Просветление

Давно заметил за собой, что мне кажется скучным современное направление "нью эйдж", включающее в себя такие вещи как йога, чакры, вегетарианство, сыроедение, различные семинары и тренинги личностного и духовного роста.
Теперь я понял мою основную претензию к "просветлённости" — "просветлённые" люди слишком "правильные" и в этом смысле скучны как объект для взаимодействия: у них на всё есть "правильный" ответ и "правильная" реакция.
С точки зрения обычного человека это даже выглядит как та же самая роботизация, от которой все эти люди и стремятся убежать, окунаясь головой в "нью эйдж".
Безусловно, с их уровня всё видится наоборот: что это они освободились, а все остальные — роботы.
Правда состоит в том, что ни той, ни другой стороне не следует смотреть свысока друг на друга: ни обычным людям на "просветлённых", ни "просветлённым" на обычных людей.
Возможно, в своём новом мире, они находят новые направления развития, не видимые обычного земного уровня.
Но это не отрицает того факта, что для обычного земного обитателя они всё-таки становятся как бы "прозрачными", и теряют интересность.
Человек, просветляясь указанным способом, переходит в некоторое относительно стабильное состояние, из которого он лучше видит и лучше осознаёт, но при этом он переходит на какой-то параллельный уровень, откуда у него нет полного доступа к предыдущему земному уровню.
Да, это переход на новый уровень, без какого-либо пафоса, просто очередная ступень на пути длиною в вечность.
Просветление — для тех, кто выполнил все свои программы в текущем воплощении.
Последняя их задача — это путь к просветлению.
И последняя их работа — это наставничество по отношению к окружающим.

Кредитные проценты

Капитализм — очень быстрый и динамичный строй общества. Быстротой своей он обязан такому хитрому трюку как выдача денег в долг — по сути "читерство", когда начинается торговля воздухом и обещаниями завтрашнего дня. Кто-то начинает предприятие, и сразу берёт под это кредит, несмотря на то, что в реальности кроме воздуха ничего ещё не существует, и есть только "завтраки" и обещания золотого дождя в некоем абстрактном будущем. Таким образом будущее как бы перетягивается в настоящее, концентрируясь в одной точке времени-пространства, и за счёт такого эффекта виртуального "сжатия времени" получаются бесконечные скорости развития всего (простейшая математика).

Однако всё же не следует сжимать всю временную шкалу в одну точку, иначе просто-напросто получится сингулярность, которая всё поглотит (представьте, если завтра начнут выдавать всем кредиты под 0.0% годовых — неминуемо наступит коллапс всей системы, никто не будет работать, все товары сметут с полок, настанут голод и полное обесценивание денег), поэтому, для того, чтобы система была устойчивой, в неё вводится стабилизирующий фактор трения — ссудный процент.

Он не может быть равным нулю, как было сказано выше. Но и слишком большим он тоже быть не может, иначе никто кредитов брать не будет, и система заглохнет. Поэтому выбирается некоторое равновесное значение. Вот, например, график учётной ставки ФРС США:

Как видно, ставка сначала устанавливалась в некоторое "разумное значение" (сначала это было 7%). Но если кто-то взял кредит, то он же не станет брать новый, потому что занят выплатой текущего. И тут придумали ещё один хитрый трюк: "рефинансирование", или по-простому — "перекредитование". Ставка просто плавно снижается, и старые заёмщики выигрывают немного времени, отсрочивая банкротство, беря всё новые кредиты, и гася ими старые, выплывая (до поры до времени) за счёт уплаты только процентов. Когда наступает час расплаты? Когда ставка упирается в значение "0" — к этому моменту времени наступает кризис неплатежей, и система (справедливо) получает по полной ("hard landing" на графике — "жёсткая посадка").

Так вот, казалось бы, взимание банками процентов по кредиту — неотъемлемое условие существования всей системы в целом, и вроде бы у них появилось оправдание: теперь они не жирные коты, сидящие на спине народа и сосущие из него соки, а необходимые регуляторы, как "санитары леса" (волки) — профессия далеко не самая почитаемая, но одна из основополагающих.

Но я утверждаю: "Несправедливо!".

Да, если начать выдавать всем кредиты под 0%, то будет ещё более несправедливо. А так, казалось бы, кому действительно надо, и кто действительно хочет, и готов заплатить за это цену — тот и берёт кредит. Это основополагающий принцип капитализма — у всякого товара есть "справедливая" цена, и "справедливость" её оправдывается тем, что с одной стороны она высока, но с другой стороны, если кому-то действительно нужен этот товар, то он заработает денег и заплатит эту цену, и при такой схеме в теории товары распределяются наиболее "справедливо" в обществе: каждый поставлен перед ответственность выбирать, и товары попадают в руки именно к тем, кто нуждается в них больше всех остальных.

Однако оказалось, что не работает так: работало бы это только на идеальном рынке, где у всех покупателей в кармане есть одинаковое количество денег (кстати говоря, здравствуйте Товарищ Коммунизм). А в капитализме всё происходит наоборот — капитал постоянно производит капитал, и простейшая математика кричит о том, что "бедные — беднеют, а богатые — богатеют", и ничего с этой математикой не сделать, потому что это очевидная правда (и не надо тут рассказывать сказки про "американскую мечту", которая одна на 100 000 человек — здесь разговор беспристрастный и статистика честная).

И, таким образом, "цена" товара превращается во что-то совершенно неопределённое, поскольку теперь это уже не X, а X делённое на количество денег в кошельке, и поэтому для бедняка настоящая цена товара будет 10 * X, а для богача — X / 10, и богач может запросто скупать всё подряд, даже если ему это не нужно, просто так, для развлечения (посмотрите вокруг), в то время как те люди, которые живут в бедности, и которые нуждаются лишь в небольшой части того, что имеет богач, не могут получить и этого, только лишь потому что богачей слишком много, спрос с их стороны высок, и, по законам рынка, цена X от этого вырастает ещё выше, становясь и вовсе недоступной для бедняка.

Поэтому, я предлагаю альтернативную модель ссудного процента — справедливую. В рамках этой модели, процент по кредиту — не фиксирован, и зависит от размера капитала, которым уже располагает заёмщик, точно так же, как истинная цена товара в примере выше. И если бедняк приходит в банк, то ему дают кредит под 0.1%, а если богач приходит в банк — то получает кредит под 10%, а в идеале — и под все 50%. И тогда справедливости будет гораздо больше.