Почему закончился СССР

В начале XX-ого века СССР был самым инновационным и концептуально прорывным государством.

Ставилась задача "весь мир насилия разрушить до основания" и построить новый мир, основанный на равенстве и братстве.

Вчерашние романтики и идеалисты, пламенные революционеры, философы, "самые из самых", получили власть в свои руки и принялись с энтузиазмом претворять свои мечты в жизнь (каждый по-своему).

Естественно, сразу началась война всех против всех, на фоне экономической разрухи в стране, и завершилась эта война воцарением Сталина в 30-ых годах.

Сталин взял правильный курс на развитие страны и общества: упразднил Коминтерн, отказавшись от "разжигания мирового пожара революции" как главной цели, и переориентировавшись на внутреннюю политику, начал коллективизацию, индустриализацию и объявил курс на "культурную революцию", принял конституцию 1936-ого года.

Империалисты же, потеряв свою власть после разгрома оппозиции в партии, поняли, что управлять Советским Союзом не получится, после чего ввели жёсткие "санкции" и начали готовить нацистскую Германию для уничтожения Советского Союза.

В итоге Советский Союз смог поднять экономику в ходе коллективизации и индустриализации, успел более-менее подготовиться к войне, и в конце концов одержал заслуженную победу, доставшуюся очень большой ценой.

Помимо разрушения западной части СССР, война также выкосила около 15% населения, и, что немаловажно, также выкосила очень много "пламенных коммунистов", которые добровольно жертвовали собой ради своей страны.

Состав компартии изменился, в неё пришлось включить множество новых людей, отличившихся в войне, которые не были "истинными" коммунистами в душе. Старые идеологи постепенно старели и уходили.

После окончания второй международной войны, началась другая война, война нового типа, "холодная", но не менее интенсивная.

Также с новой силой обострилась борьба за власть в верхах партии.

Всё это повлекло за собой сохранение политики "закручивания гаек", очередному потоку "репрессий" и "дел" (чего было не избежать в рамках "холодной" войны и постоянной борьбы за власть).

После смерти Сталина в 1953-ем власть захватил (относительно) недалёкий Хрущёв, приземливший программу коммунистического развития страны, уравняв коммунизм с изобилием материальных благ. Из многогранной и бесконечно глубокой философской доктрины "коммунизм" превратили в простейший биологический принцип "хлеба и зрелищ", что поставило точку на прежнем "Сталинском" курсе развития общества и взращивания человека нового типа.

Хрущёв взял курс на осуждение политики Сталина и реабилитацию ранее осуждённых, чем расписался в проигрыше СССР в "холодной" войне с Западом.
Также Хрущёв отменил курс Сталина на ослабление власти партии, и, наоборот, усилил роль партии, которая к тому времени уже сильно бюрократизировалась.

Помимо этого, Хрущёв принял ещё множество откровенно глупых решений (например, упразднил артели), чем положил начало ко входу Советского Союза в системный кризис с последующим развалом.

Ну и пошло-поехало, всё более стареющая верхушка, борющаяся за власть, брошенное и никому более не нужное молодое поколение ("шестидесятники" и так далее), нарастающий экономический кризис, "дефицит", отставание от капиталистического мира и т.п..

В итоге всё это привело к добровольному сносу СССР его же собственным населением в 90-ых.

Коммунизм не смог полноценно раскрыться в СССР, так как СССР всё время, с момента своего зарождения и до момента отказа от настоящего коммунизма, находился в состоянии постоянной войны "против всех", в состоянии постоянного напряжения сил.
СССР был рождён в борьбе, жил в борьбе, и погиб в результате борьбы.
Можно сказать, что как сущность Советский Союз явил собой образ государства-воина, рождённого из войны, живущего в постоянной борьбе, и одиноко погибшего в неравном бою, сражаясь невероятно достойно, заставив одних панически бояться себя, а других — восхищаться собой.

Был ли у коммунизма шанс на вечное будущее?
Мог ли коммунизм привести человечество к Утопии?
Я так не думаю.
Коммунизм был замечательной идеологией, поставившей своей главной целью очень достойную и благородную задачу освобождения человечества от гнёта неравенства и эксплуатации человека человеком.
И этой цели он бы несомненно добился.
Но вместе с этим, есть ли у Утопии шанс на существование?

Я думаю, ни одна Утопия не имеет реального смысла.
Что такое Утопия?
Это когда все живут в мире и согласии.
На мой взгляд, это верный путь к медленному регрессу.
Можно рассмотреть двух матерей. У одной из них все сыновья растут одинаково "хорошими парнями", одинаково прилежными, "хорошистами", у которых "всё правильно". У другой — все дети разные: кто-то отличник-ботаник, которого обижают в школе, кто-то балуется наркотиками, кому-то нравятся мальчики, кто-то протестует против общества и ходит в кожанке с гитарой наперевес.
С одной стороны, у первой матери вырастут надёжные дети, "за которых не стыдно", порядочные семьянины, которые воспитают своих детей такими же.
С другой стороны, у второй матери дети более разнообразные, а чем больше разнообразие, тем больше интересных взаимодействий будет происходить между ними, тем больше шансы на появление чего-то интересного и уникального. Своего рода канонический отбор по Дарвину.

То, что я описал, иногда называют "цветущим многообразием".
И я считаю, что даже такой жестокий по отношению к человеку и откровенно "людоедский" строй общества, как капитализм, в долгосрочной перспективе всегда выиграет у романтичного благородного коммунизма, просто потому что в капиталистическом обществе гораздо больше разнообразия, и за счёт этого капиталистическое общество генерирует гораздо больше всевозможных интересных идей.
Защита каждого члена общества от агрессивной внешней среды, и обеспечение его всем необходимым — это, безусловно, очень благородная цель, которая, однако, может стать опасной, если начать реализовывать её слишком тотально.
Возможно, смысл и состоит в том, чтобы всегда был круговорот "добра" и "зла", и, судя по всему, смысл вовсе не в конечном пункте назначения, а в самом пути.