Альтернативная система ценностей

Общество потребления, при всех его очевидных недостатках, обладает самым главным преимуществом - оно, подобно огромному локомотиву, тащит вперёд прогресс человеческой цивилизации.
Как говорилось в одном треке: "мир сытых рабов, бегущих в ярости от дня рожденья ко дню старости".

Действительно, каждый человек общества, в котором потребление возведено в культ, яростно работает, чтобы заработать денег на очередные материальные блага (которые не вечны по своей сути, но ещё и намеренно делаются ещё более невечными, чтобы не расслаблялись).
И это своего рода плюс, потому что всё общество работает подобно огромной слаженной машине, движущейся к некоторой цели.
Машиной управляют аморальные и алчные капиталисты, но по итогу вроде как жить человеку стало гораздо лучше, чем где-нибудь в средневековье, и уж точно лучше, чем где-нибудь в лихие послекаменные века.

Если мы собираемся предложить человечеству альтернативный путь развития цивилизации, то нам нужно будет предъявить и альтернативную движущую силу этого пути.
Я предлагаю ввести тоже культ, но не материальных благ, а культ действия.

Изначально я, следуя за всеми "просветлёнными", склонялся к культу саморазвития.
Но потом я понял, что культ саморазвития - это плохой культ, потому что это эгоистичный и себялюбивый культ, где человек ставит в центр системы ценностей себя самого, а мыслить категориями Личности - это уже колхоз и дурной тон, потому как уже давно стало понятно (об этом говорили ещё с прошлого века), что общество, построенное на культе человека как Личности (классическое "западное" общество) уже изжило свой технологический век и более не актуально.

Что актуально - так это коллективизм и общество в целом, без деления на Личности (причина этого лежит в текущем уровне развития науки и техники; в экономике и тотальном разделении труда).
Возможно, коммунизм был слишком резкой попыткой перехода, и потому он не прижился.
Все жертвы человечества, конечно, не были "зря" - красный проект никуда не ушёл, он просто сделал шаг в сторону для того, чтобы проделать работу над ошибками и вновь выйти на сцену.

В рамках коллективизма - я предлагаю культ действия.
Главной ценностью данного культа будут объявлены действия человека - в совершённом смысле.
Чем больше сделал человек за свою жизнь разного полезного для общества, тем "круче" его социальный статус.
Этот культ точно так же будет двигать прогресс.
Люди будут любить трудиться, люди будут хотеть трудиться, развиваться и помогать друг другу.

Заключительные мысли - о том, как этого достичь.
Как привить людям этот культ.
Тут, я думаю, всё классически - как для любого другого культа (или секты): нужно вести плотную "работу с молодёжью", начиная с детского сада, прививать им эти ценности "с молоком матери".
Что делать со взрослыми людьми?
У них будут три основных варианта:

• смириться с новым мировым порядком и пытаться встраиваться в него
• бороться с новым мировым порядком и быть физически (гуманно) устранёнными
• жить в резервациях, в изоляции от цивилизации, спокойно доживая свой век, и возможно даже рожая детей, хотя можно и стерилизовать

И не обязательно для этого ждать, пока всё общество "просветлеет" - в истории человечества есть масса примеров во все времена, когда народ проявляет свою истинную сущность, просто покорно следуя за кучкой авантюристов, которой удалось захватить власть в свои руки, какими бы деспотами и тиранами они ни были.

А всевозможные техники "промывки мозгов" и зомбирования через СМИ в этом очень сильно помогают.

Я считаю, не нужно гнушаться таких "грязных" методов ведения игры, потому что если играть честно, то шансы стремятся к нулю.

"Смысл жизни"

"Смысл" - это поиск ответа на вопрос "почему именно так? по какой причине делается что-то?".
Смысл - это атрибут разума, поскольку именно разум обладает способностью абстрактного мышления с целью моделирования всевозможных действий и ситуаций и выбора наиболее целесообразных из них.
Таким образом, поиск смысла - это такой как бы побочный продукт эволюции: те разумные существа, которые искали смысл в собственных действиях, в долгосрочной перспективе оказались более успешными.

На текущем своём этапе развития человек разумный развился до невиданных доселе высот, и вот собственный двигатель прогресса в виде поиска смысла превратился в тормоз деятельности: зачем что-то делать, зачем стараться и стремиться, если жизнь не имеет смысла?

И не поспоришь...

Но, выход есть - достаточно просто придумать какую-нибудь цель или ценность, с точки зрения которой преуспевающая жизнь будет целесообразной.

Жизнь же без целей и аксиом действительно пуста и смысла не имеет.

Но это об экзистенциальном понятии Жизни.
Если спуститься с облаков на землю, то выяснится, что человек - это не столько светлое сияние чистого разума, сколько биомашина, внутри которой борются разум и "инстинкты": базовые животные алгоритмы жизнедеятельности, прошиваемые природой при рождении, как и любому животному.

Задача инстинктов - перехватывать управление человеком у разума при определённых условиях.

Если человек не имеет в жизни ценностей и целей, то разуму его будет без разницы, как человек живёт, и выживет ли вообще. Но всякий раз, когда выживание человека будет поставлено под вопрос, сразу пробуждаются инстинкты, которые берут руль в свои руки, и выруливают человека на те действия, которые требуются для более-менее гарантированного его выживания.

Таким образом, лежать на диване круглые сутки не получится: несмотря на то, что жизнь конкретного человека может смысла и не иметь, его инстинкты непременно сгонят его с дивана, и заставят его ноги идти куда нужно, руками добывать и есть то, что нужно, размножаться с тем, с кем нужно, и т.п.

Из этого можно заключить, что сопротивление собственной жизни лишено всякого смысла: чем больше человек будет сопротивляться курсу на успешное выживание, тем менее разумным он будет (потому как инстинкты будут сильнее выключать такой мешающий выживанию разум).

Задача любого разума - поступать разумно, то есть быть разумным. Это - та самая цель, требуемая для существования понятия о смысле, которую непросто заметить на первый взгляд, но она есть. Значит, разум человека не может не иметь цели: у него есть уже хотя бы единственная цель - быть разумным во всём. Разум - это такая же эволюционировавшая сущность, и поэтому она не лишена основного качества всех эволюционировавших сущностей - жажды доминирования.

Таким образом, можно (математически) заключить, что жизнь каждого человека имеет смысл, и глупо отрицать наличие этого смысла. А если есть смысл жизни, то значит стремление жить лучше с каждым новым днём - обосновано.

Про открытия

Понятие "открытие" часто относят исключительно к точным наукам.
А между тем, понятие это можно отнести ко всему окружающему миру, и ко всем его уровням: как физическому, так и духовному, информационному, культурному, общественному и прочим.
Например, "очередь" - это отличное открытие.
В том смысле, что это универсальный закон этого мира, открытый человечеством.
Язык - это также гениальное открытие и универсальный закон.
Письменность - ещё одно гениальное открытие, и ещё один универсальный закон природы.
Открытия поменьше - их полно вокруг нас: технология семьи, технология дружбы, технология государства, технология разделения труда, строительство, охота, обучение, законодательство - всё это универсальные законы мира.
Мы их не замечаем, потому что они воспринимаются нами на уровне данности, но тем не менее всё это - важные открытия, позволившие человечеству выйти на текущий уровень.

Секрет спокойствия

Каждый раз каждый из нас нервничает и сходит с ума ровно настолько, насколько требуют обстоятельства.
Это просто дополнительный источник энергии, который имеет кучу издержек, поэтому включается только в экстренных ситуациях.
Наверное, основное, что я понял из подобного опыта - что нет смысла нервничать о том, что ты нервничаешь, и не сопротивляться.
То есть, как бы разделить себя на две половины: первая - неосознанная и нервничающая, а вторая - спокойная и контролирующая (в неё нужно временно переехать).
Овладев этой методикой, можно быть упоротым и рассудительным одновременно, и мне кажется, что это и есть тот самый "дзен".

О полезности человека, его ценности, и о том, что мы после себя оставим

На одной из прошлых работ я как-то раз обронил фразу, что-то о том, что учёный-физик ценнее обычного рабочего, на что сразу же возмутился один из коллег, сказав, что любой учёный ничем не важнее хлебопашца или пекаря.

Начать можно с того, что каждый человек в простейшем смысле равен другим: никто из людей не является "исключительным" или "богоизбранным", и никто изначально не является "человеком второго сорта".
Если рассматривать рабочего с завода и учёного-ядерщика, то в данном смысле их следует считать равными, и не давать ни одному из них преимуществ в чём-либо, потому что никто из них не является "выше" или "лучше" (и, соответственно, "ниже" или "хуже").

Теперь поднимемся на уровень выше, и будем рассматривать людей не с точки зрения философии, психологии и биологии, а рассмотрим всё человечество сразу, с точки зрения экономики, социологии и теории сложных систем.
На этом уровне картина полностью меняется.
Например, на уровне философии и психологии немыслимо позволить человеку погибнуть, пожертвовав им для достижения какой-либо цели, а на макроуровне уже вполне обычное дело - жертвовать людьми пачками для достижения больших выгод для общества как единого целого.

На макроуровне уже не существует понятий о душе и нравственности, а есть лишь сухой расчёт.
И каждому человеку можно назначить цену, которая, в свою очередь, определяется как отношение спроса к предложению.
И с точки зрения "ценности" человека получаем, что учёный во много раз ценнее обычного хлебопашца или пекаря, потому что хорошие учёные - это штучный товар, который требует долгого выращивания, а пекарем и хлебопашцем может стать любой, кого ни возьми.
И если выбирать, кем пожертвовать - учёным или хлебопашцем - то естественно всегда выбирать хлебопашца.

Можно ввести ещё понятие о "полезности": той пользе, которую каждый человек приносит обществу.
Полезность - это то же самое, что и ценность: если учёных мало, то общество нуждается в них больше, чем в дополнительных хлебопашцах, и полезнее стать учёным, а не хлебопашцем.
В таком случае, научная работа, производимая учёным, будет давать большую пользу, чем дополнительный хлеб, производимый хлебопашцем и пекарем.

Услышав такие рассуждения, некоторые возразят: "Но если бы в стране не было хлеба в достатке, то голодные учёные не смогли бы ничего изобрести. И если бы не было в стране шахтёров в шахтах, то не из чего было бы делать самолёты и подводные лодки".
Это утверждение истинно, но при этом оно ни коим образом не опровергает изложенной выше тоерии о ценности человека для общества, потому что когда в стране не будет хлеба или стали, то сразу же взлетит "цена" на хлебопашцев, пекарей и шахтёров.
Это простейшие принципы рыночной экономики.
И в подобной ситуации хлебного и сырьевого коллапса, естественно, шахтёры и пахари были бы самыми ценными, и никому бы не было дела до учёных.
Но мы живём в реальной жизни, в которой сырья в достатке, и нехватка чего-либо ощущается тем больше, чем выше это что-то на цивилизационной пирамиде.
Поэтому в данной эпохе учёный гораздо ценнее хлебопашца, и это факт.

При этом, конечно, недопустимо поведение некоторых высокомерных жителей мегаполисов, называющих рабочий класс "быдлом".
Каждый человек, работающий на общество, приносит ему пользу: и уборщица, и вахтёр.
Эта пользя может быть мала, но именно на этой малой пользе, как на фундаменте, строится всё остальное здание цивилизации, и мала она так же, как мала ценность резиновой покрышки колеса люксового автомобиля, без которой он, тем не менее, никуда не уедет, сколько бы миллионов долларов он ни стоил.

Achievement Unlocked

Одна из моих "ачивок" - это подрочить на рабочем месте (каждом, на котором я работал).

Про здоровье зрения и выбор монитора для чувствительных глаз

Недавно заметил, что от монитора стали сильно уставать глаза.
По юности не замечал как-то, сидел за ЭЛТ "пузырями" сутки напролёт, на обычной советской деревянной табуретке, и было нормально.
Сейчас же сидеть могу только в удобном кресле с поддержкой поясницы, и только за нормальным монитором, и то обычно не более полутора часов.
Потом нужно походить, размяться, полежать с закрытыми глазами, чтобы исчез "песок" из глаз, и чтобы не возникало неприятных ощущений в пояснице.

Барный юмор

(для тех, кто уже знает анекдот про троих логиков, входящих в бар в его разных вариантах)

Бесконечное число математиков заходит в бар. Первый заказывает одно пиво, второй - половину кружки, третий - четверть, четвёртый - одну восьмую...

Бармен не выдерживает:

- Да знаю я вас, уёбков, вам две кружки на всех!

О деньгах, биржах, и справедливости в капитализме

На работе сижу рядом с сиплюсистами, некоторые из которых пришли с разнообразных бирж, где писали алгоритмы и различных роботов по моментальной покупке/продаже. Завёл речь о том, что биржа - это аморально, и неправильно покупать для того, чтобы перепродавать. Естественно, возражения были разнообразными, и основным оправданием биржевиков было утверждение о том, что биржа обеспечивает "ликвидность" (возможность всегда купить и продать то, что хочешь) и, соответственно, этим устанавливает "истинную" стоимость любого товара.

Насчёт ликвидности в смысле возможности купить всё, что хочешь я согласен: для экономики жизненно необходим такой аналог бытового "рынка", на который можно прийти и купить себе для производства необходимое количество стали, нефти, дерева, мяса, запчастей и т.п. Но я не согласен насчёт пользы ликвидности в смысле продажи: я продолжаю считать, что если покупаешь - то должен пользоваться, а не спекулировать, и не сидеть на товаре как собака на сене. Этим также создаётся и "пузырь": на самом деле товар может быть нужен небольшому количеству покупателей, но когда приходит куча спекулянтов, то цена товара, естественно, сразу взлетает, и это уже не есть "истинная" цена товара.

Таким образом, для меня, биржа - это просто чёрная дыра, в которую уходят полезные ресурсы человечества. Деньги - хрен с ними: на биржевиках цепочка не закончится, и они потом на свои миллионы (или миллиарды) купят домов, автомобилей и т.п., простимулировав настоящую экономику. На самом деле, конечно, с большими деньгами из воздуха не хрен, потому что они порождают несправедливость в обществе и неравенство, но это уже на совести капитализма, потому что он в этом не видит ничего плохого. А вот трудовые ресурсы, потраченные на работу на этой самой бирже, и на написаные всевозможных роботов и систем - уходят в бесполезность. Лучше заниматься чем-то полезным для общества в перспективе.

В контексте затронутой темы о "справедливости в капитализме" и затронутой выше гипотезе об "истинной" стоимости, можно обсудить одну из основ современного бытового капитализма - заработную плату. Является ли зарплата при капитализме "справедливой" и "правильной"?

Если провести аналогию с биржей (а её можно провести спокойно, потому что даже понятие такое есть: биржа труда), то зарплата специалиста должна определяться только одним фактором: соотношением спроса и предложения, то есть отношением количества ненанятых специалистов такого уровня (и специализации) на рынке к величине потребности компаний в таких специалистах.

Два разных специалиста могут работать в одной и той же компании, над одним и тем же проектом, по одному и тому же графику, но будут получать при этом совершенно разные зарплаты: какой-нибудь курьер будет получать 20 000 в месяц, сборщик - 35 000 в месяц, конструктор - 70 000 в месяц, менеджер - 100 000 в месяц, а директор - все 200 000 в месяц. При этом они как бы делают "одно дело", каждый из них устаёт на работе, делая свой вклад, но директор получает в 10 раз больше самого простого рабочего, просто потому что он директор, и совсем не потому, что он работает в 10 раз больше (невозможно сравнивать работу руками и работу по продажам), и не потому, что его "производительность" в 10 раз больше (невозможно определить "производительность" рабочего руками по сравнению с продажником).

Очевидно, это не имеет ничего общего с общечеловеческим понятием о "справедливости", и поэтому входит в противоречие с природой человека (с его психикой, выработанной миллионами лет). Поэтому при коммунизме в СССР все знали, сколько рублей в месяц получает директор завода, сколько - вахтёр, сколько - шахтёр, сколько - министр. Это не скрывалось, потому что разница была минимальной, и не было несправедливости - зарплата была "справедливой" в том смысле, что люди строили одну страну, один социализм, и жили примерно на одном уровне. При капитализме же зарплаты требуется скрывать ото всех, потому что если простому рабочему станет известно, что какой-то менеджер, который "ничего не умеет, кроме как балаболить", получает в 3-4 раза больше его, то, естественно, это оскорбит его чувства и мотивация сразу упадёт (а то и компания развалится, если она небольшая и построена на человеческих взаимоотношениях).

Уравнять всем зарплаты по принципу "по-братски" тоже не получится: тогда высоокплачиваемая треть сотрудников сразу уйдёт в любую другую контору (рассматриваем мегаполис, а не моногородок, где "монополизм", который - зло). Получается дилемма, и разрешается она просто выработкой такого этикета, в котором "не принято" обсуждать зарплаты, не принято "считать чужие деньги", и т.п.. Поскольку это входит в конфликт с базовыми человеческими ценностями, то эти базовые человеческие ценности подавляются (по-другому не получится), и отсюда и вытекает та "аморальность" современного капиталистического общества, когда все 10 заповедей забыты, и вокруг полная демократия со слоганом "делай что хочешь, как умеешь, где можешь", и человек человеку не брат, как при социализме, а волк, и все жалуются на то, что "вот, в больших городах все такие злые и обособленные", при этом не желая меняться самим.

Поэтому бессмысленны претензии в духе "а почему это Василий получает в 2 раза больше меня, хотя работает не настолько много?", потому что ответом будет "Зарплата измеряется не крутостью специалиста и не полезностью его для общего дела. Зарплата измеряется только лишь отношением спроса к предложению на трудовом рынке, и выставляется исключительно такой, чтобы этот специалист не ушёл на другое место. Поэтому зарплата способного управленца раза в два может превышать зарплату хорошего инженера, просто потому что инженеров таких на рынке много, а управленцев - скажем, раза в три-четыре меньше".

И поэтому, я считаю, не существует такого понятия как "истинная" стоимость чего-либо: стоимость всегда "пляшет" от рынка и его участников (и того, сколько каждый из них может предложить за товар), в то время как "истинная" стоимость должна быть чем-то, присущим объекту изначально, и не должна меняться в зависимости от внешних условий. Поэтому все оправдания биржи и капитализма, как чего-то, помогающего определить "истинную" цену всех вещей (и одушевлённых объектов), я считаю ошибочными.

Таким образом, "справедливости" в типичном капитализме нет, и быть не может. Капитализм чужд человеческой природе в смысле "общности", и в нём "правды" нет. Единственное преимущество капитализма - это превосходный прогресс во всех областях. Но это не означает его незаменимости. На данном этапе духовного развития человечества капитализм был, наверное, самым оптимальным способом построения общества, поскольку люди не осознавали своей общности в составе человечества, и были "каждый сам за себя". Но теперь уже пришла пора придумывать какой-то новый общественный строй, потому что человечество достаточно сильно изменилось для этого. Я уверен, в будущем человечество придумает такой общественный строй, который будет общественно справедливым, и будет также обеспечивать высокий темп развития во всех областях.

* о банках я, кстати, такого же мнения: что они делают деньги из воздуха, и должны бы были быть поставлены под контроль государства, но этого сделать не получится, потому что в таком случае там будет ещё больший бардак и повальное воровство, потому что люди пока такие... 

Что такое "цветовое пространство" и зачем оно нужно?

С данным вопросом я столкнулся, когда выбирал себе новый монитор. Естественно, перед покупкой начал читать тонны обзоров, чтобы выбрать наиболее достойный, и в этих обзорах столкнулся с неизвестной мне до этого тематикой, типа "точки белого", "диаграммы цветов CIE XYZ", "цветового пространства CIE Lab", "sRGB", "AdobeRGB", и прочими непонятными мне тогда словами...
Разобраться во всём этом стоило мне большого труда и нескольких выходных.
Если у вас ещё есть какие-то вопросы по этой теме - данная заметка, возможно, ответит на них все.