Либерализм убил качество

Многие сейчас ностальгируют по былым временам.

Игроки — о том, что игры в 90-ых и начале нулевых были лучше. О том, что игровые студии старались делать необычные и смелые проекты, а не просто пылесосили деньги на "шапках" и "лутбоксах" в "фри-ту-плейных" "онлайновых дрочильнях".

Автолюбители — о том, что золотой век автомобилестроения пришёлся на 90-ые и начало нулевых, когда автопроизводители — BMW, Mercedes, Lexus, Subaru, Saab, и прочие — делали самые крутые, продуманные, качественные и надёжные автомобили, а не просто клепали экономически целесообразные дешёвки, запрограммированные на то, чтобы отъездить 5 лет и отправиться на металлолом.

Меломаны — о том, что вплоть до 90-ых записывали мировые хиты и не стареющие платиновые альбомы, а сейчас в основном просто штампуют музыкальный фаст-фуд сроком годности в пару месяцев, основная задача которого — прокатиться на волне "хайпа" и срубить побольше денег, после чего быть утилизированным в мусорное ведро.

Киноманы — о том, как раньше снимали мировую классику режиссёры масштаба Скорсезе и Хичкока, а сейчас просто "гонят" пустой киносодержащий продукт по комиксам про нелепых фриков-"супергероев", заправленный СЖВ-шной "повесточкой", или бесконечную жвачку в виде нескончаемого потока проходных сериалов от Netflix, основная задача которых — забить эфирную сетку, развлекая среднестатистического зрителя ровно настолько, чтобы он не бросил смотреть всю эту нудятину и не слез с ежемесячной подписки.

Смотря на всё это, складывается неиллюзорное ощущение о том, что современный мир "прогнил".

Но почему? Ведь прогресс продолжает своё движение вперёд, а, значит, это не объяснить каким-либо "застоем".

Я считаю, что основная причина данного явления — ультралиберализм: то, к чему "шёл, шёл и пришёл" классический либерализм, победив всех: и консерватизм в виде империй в первой международной войне, и коммунизм в виде социалистического лагеря.

А, как известно, абсолютная победа — она же поражение. Как говорил Бейн в заключении трилогии о Бетмене: «Peace has cost you strength. Victory has defeated you».

"Головокружение от успехов" очень скоро привело к оголтелому ультралиберализму. Ослеплённые успехами, они уверовали в то, что именно либерализм обеспечил им победу и процветание, и пустились во все тяжкие. И вот уже выросло поколение без намёка на консервативность мышления. Поколение, которое делает то, что ему говорят с рекламных щитов и из телевизора. Компания говорит: "Покупай!", обыватель отвечает: "Так точно". "Впарить" что-либо такому ультралиберальному покупателю оказалось проще простого, ведь у него нет своей точки зрения, нет и зерна сомнения — он всё принимает за чистую монету с широко раскрытым ртом, как "зумер"-"порридж"-"сойджек" из мемов в интернете.

Ведь что такое консерватизм? Это в первую очередь полагание на опыт предков и на собственный опыт. Когда консерватору пытаются что-то "впарить", он говорит: "Докажите мне, чем это лучше того, что уже есть, и почему я вообще должен вам верить". И компаниям ничего не остаётся кроме того, чтобы делать более качественный продукт, предоставляя объективные и неоспоримые доказательства выгоды покупки данного продукта. С либеральным обывателем же всё гораздо проще: вы просто показываете, что ваш продукт — самый модный, самый стильный, и с ним вы будете самым индивидуальным и не похожим на "серую массу", и вот вам уже протягивают содержимое кошельков.

Также, возможно сказался сдвиг потребительской базы от мужчины-главы-семейства средних лет, принимающего все решения о потребительских покупках в семье, к появлению большой массы свободных женщин-потребителей и подростков-потребителей (а сейчас — уже и детей-потребителей), которые принимают решение о покупке не основываясь на объективных фактах и опыта предыдущих поколений, а в первую очередь импульсивно и эмоционально, вследствие чего компании, делавшие качественный товар, были достаточно быстро вытеснены с рынка компаниями, упиравшими на эмоции и ощущения в качестве основного посыла для своих товаров.

Вот так то самое былое качество и скатилось. "Плохо" это или "хорошо"? Однозначного ответа, наверное, не существует. Это объективная реальность, которая не нуждается в какой-либо оценке и не зависит от неё.

Немного о биткоиновой лихорадке

Новый год наступил, курс биткоина между тем превысил $30.000. В очередной раз заходя на новостные сайты, невольно фантазируешь, сколько бы "заработал", переложив наличность в биткоины на прошлой неделе, в прошлом месяце, в начале прошлого года...

Так, отставить!

Какой биткоин? Какие $50.000 в перспективе? Остановитесь, глупцы!

Они же даже не понимают, как устроен этот самый "биткоин", как он работает — им без разницы, у них в глазах только доллары, жадность и жажда наживы. Буйволы, несущиеся всем стадом к краю пропасти. "Эй, давай к нам, а не то проиграешь! Торопись!". И к ним присоединяются, и вместе бегут к обрыву, одурманенные "золотым тельцом".

Цифровая валюта, единички и нолики, ничем не обеспеченные, кроме "кредита доверия" населения только лишь по факту того, что из всех криптовалют она появилась первой, сжирающая тонны электричества и комплектующих по всей планете, растёт в цене, потому что каждому обывателю нужно пойти и тоже прикупить биткоинов (зачем они вам? вы же ими не пользуетесь), ещё больше раздувая этот пузырь, накачивая цену, которая определяется только лишь растущим спросом на покупку, и ничем более. "Все побежали — и я побежал".

А я вот никогда не покупал биткоины, и никогда не буду этого делать. Почему, вы спросите? Потому что я не продаю свои принципы за звонкую монету. Не продаю "душу" "дьяволу". Понимаете?

Чего стоит человек, готовый поступиться всеми своими принципами ради наживы? С моей точки зрения, грош цена такому человеку. Зачем тогда вообще жить, если не иметь принципов? Ведь это и есть та самая "идентичность" — то единственное, что делает человека человеком — существом, обладающим собственной уникальностью, а не безликим роботом. В чём смысл робота, который не имеет собственной позиции, собственного мнения, который всегда подстроится под "конъюнктуру", и прилежно сделает то, что ему скажут? Да ни в чём. Это будет просто вещь, такая же, как пылесос, телефон, компьютер — субъект чьей-то воли, а не объект.

Но субъектов в человеческом обществе во все времена очень мало, по сравнению со всей остальной "массой". Тут уж кому повезло каким родиться. Кто вам ближе: тот, кто поступится своими принципами, и заработает лёгкие деньги, или тот, кто не заработает (а, значит, потеряет) добровольно, во имя сохранения своих принципов? Мне лично ответ очевиден.

Вторая сторона вопроса: а что такое вообще "лёгкая нажива"? Вот упал кому-то с неба миллиард, и живут они дальше припеваючи, не работая, ни о чём не думая, просиживая жёпу на заморских курортах, чревоугодничая и развлекаясь без памяти. Чем это может быть чревато? А тем, что человек, как любая "живая" система, уже рождается с заложенной в него тенденцией к саморазрушению в виде "энтропии", которая всегда стремится к возрастанию. И лишь только противопоставив этой деградационной тенденции противоположную по направленности тенденцию развития и созидания, человек может не регрессировать, а прогрессировать, не деградировать, а становиться более развитым.

В таком случае, "лёгкая нажива" — ни что иное, как очередная "сделка с дьяволом": получающий деньги ни за что добровольно сдаёт в обмен свою возможность не только развиваться, но и в целом оставаться человеком, неминуемо скатываясь в перспективе до уровня животного.

Что главное для животного? Чтобы брюхо было сыто. Что главное для человека? Безусловно, развитие и самосовершенствование. Когда две эти тенденции пересекаются во имя "общих интересов", получается эволюция и прогресс. Человек устроен так, что эти две тенденции работают только в паре. И если выключить первую, то отключится и вторая. Если у "животного" не будет стимула поднимать свою задницу с кожаного дивана, и идти что-то искать и чего-то делать, не будет никакого прогресса и развития. А, поскольку фоновую тенденцию к саморазрушению никто не отменял, как только человек достигает сытости, он неизбежно начинает ещё сильнее деградировать.

Так кто сильнее? Тот, у кого есть много, или тот, у кого есть необходимое? Для меня очевидно, что у вторых есть какое-то будущее, а у первых его нет. На короткой дистанции, сила — в текущей позиции. На длинной же дистанции, сила — в потенциале. Ставшие первыми стукаются о стеклянный потолок, теряя динамику развития и скатываясь вниз. У вторых же ещё есть впереди запас не пройденного пути, дающий возможность проявиться деятельному началу. Это можно сравнить с тем, как одни живут в позолоченной комнате 4 на 4 метра, а другие — в деревянном доме 50 на 50 метров. Посмотрите на современный "западный" мир: достигнув сытости, нажравшись в "два горла", пресытившись всевозможными увеселениями и развлечениями, дружно шагают они в пропасть, неспособные этого осознать. Пир во время чумы, не иначе.

В экономике даже есть специальное название для подобного явления — "ресурсное проклятие": те страны, которые имеют возможность продавать природные ресурсы, свалившиеся на них с неба, не развивают нормальные здоровые отрасли экономики, и в итоге постепенно деградируют, несмотря на сытую жизнь. И это даже до того, как продаваемый ресурс заканчивается — деградация наступает до этого.

В одном из моих любимых фильмов — Тёмный рыцарь: возрождение легенды — главный "антагонист" Бейн заявляет "протагонисту" Бетмену: "Благоденствие обессилило тебя. Победа твоя стала твоим поражением". И это очень глубокая мысль, если вдуматься. Современное общество со всех экранов кричит нам о единственно правильном пути — пути стремления к как можно большему комфорту и насыщению. Но тот ли это путь, который "правилен" на самом деле? А может быть, это искусная "ловушка дьявола", и путь этот на самом деле ведёт к погибели человечества?

Ведь если вдуматься, та же Европа никогда ранее ещё не была такой: своего могущества она достигла, будучи христианской — сначала католической, затем протестантской. Религия всегда играла крайне важную роль, а общество было консервативным. Все эти новомодные либеральные веяния поздних лет — они ведь появились только в "послевоенном" мире, когда все старые империи были разрушены, и нарушилась та самая "преемственность". Народы без своих пастухов превратились в стадо "иванов, родства не помнящих", чем тут же не промедлили воспользоваться кукловоды, решившие поиграть в Бога, возомнившие себя новым "мировым правительством". Да в рот я бомбил такое "мировое правительство".