Природа человечества

Случай с солдатом, получавшем информацию о смерти других, а вот, о своей смерти информацию получить не мог: «- В нашей роте был один мужик, - рассказывает ветеран Великой Отечественной войны Всеволод Т. - Как сейчас его вижу. Простой солдат. Как-то перед боем подходит он к сержанту и говорит: "Пиши письмо домой". Тот спрашивает: "Зачем? Почему?" Он не стал говорить, заметил только: "Я, мол, сказал". И ушел. Потом, как начался бой, сержанта этого убило. И так несколько раз было. Подойдет и скажет: "Пиши письмо", и, правда, суток не проходило - и нет человека. Его уже избегать стали, особенно перед атакой или наступлением. Ребята уж и так и сяк расспрашивали его, как узнаешь, мол? "Объяснить не могу, - говорит, - но доподлинно знаю. Это с детства у меня". "А о себе можешь знать?" - "Нет, о себе не могу". И, правда, о себе не узнал. А многим не нравилось это. Проходишь мимо него и не знаешь, вдруг тебе сейчас скажет: "Домой пиши". Ни к чему это. Лучше, когда не ждешь.

Так вот, затишье у нас было. И привела нелегкая зачем-то к нам младшего лейтенанта из соседнего расположения. Попался он этому мужику, тот и сказал ему, пиши, мол, домой. Младший лейтенант не понял, но ребята наши сказали ему, к чему это. Он - к себе. А ихний командир роты, чтобы покончить с этими суевериями и поднять дисциплину, тут же отправил этого лейтенанта за пополнением, дал ему командировку дней на десять. И что же? Часа не прошло, как отъехал лейтенант от передовой, шальной снаряд немецкий накрыл машину, в которой он ехал. Вернее, впереди разорвался, говорили. Так он и не доехал. И письма не написал своим, чтоб проститься-то. Ну ладно, теперь еще яснее всем стало, какая сила у него, у того мужика - то. Но и до этого поговаривали, что он, мол, на других свою смерть перекладывает, когда предсказывает. Не знаю. Только в первый же бой после случая с младшим лейтенантом самого его убитым нашли. Не немец убил, а свои - в спине пуля была. Все знали. Невмоготу, значит, стало, что такой человек среди нас был».

Ограничения и деятельность

Ограничения - это необходимое условие любой деятельности.

Если не ставить никаких ограничений, то всё возможно, и поэтому не будет никакого приоритетного вектора деятельности, ведь вектор в любую сторону будет равнозначен любому другому. Всё становится интереснее, когда вы вводите в систему некоторые ограничения: тогда уже начинают выделяться возможные и приоритетные направления деятельности, и начинается сама целенаправленная деятельность.

Если художник встанет, и скажет: "хочу что-нибудь нарисовать", то он ничего не нарисует. Потому что он может нарисовать что угодно, и не сможет сделать выбор. Затем вы даёте ему ограничение: нарисовать птицу, и вот уже у него в голове начинает рождаться что-то осмысленное. Но как нарисовать птицу? Есть множество способов и техник. Вы даёте художнику ещё больше ограничений: есть одна компьютерная программа, у которой есть небольшой набор инструментов, и есть конечный набор кистей и цветов. Есть ограничение по времени: три дня. И только получив необходимый набор ограничений, художник может сконцентрировать всю эту энергию в один пучок, и направить её в единственном направлении. И так возникает человеческая деятельность.

Поэтому ограничения служат благой цели. Если бы в нашей жизни не было ограничений, и было бы всё, и мы могли бы всё, и всем было бы всегда хорошо - то мы бы совершенно точно не достигли того, что мы имеем сейчас. (Я имею ввиду положительные стороны человеческой цивилизации). Может быть, весь смысл жизни человеком на Земле - это искусственные ограничения, которые разумная сущность сама на себя наложила, чтобы приобрести ценный опыт (в настоящем смысле этого слова), недоступный ей в состоянии всезнания, всеумения и всемогущества.

О смысле ранних детей

В обществе принято неодобрительно относиться к ранней беременности. В целом, можно с этим согласиться - это безответственность, хотя на самом деле за это ответственность лежит даже не на тех глупых детях, которые делают детей, а на взрослых, которые не сумели вырастить из них умных подростков, которые думают головой.

В ранних детях есть свой жирный плюс: к тому времени, как ваши дети достигнут полового созревания и возраста бунтарей, вам будет, скажем, 35, а не 45, и вы для них будете не такими уж безнадёжными "старыми пердунами", а, может быть, если повезёт, то и вполне современными, клёвыми и прикольными "предками", с которыми можно перетереть за жизнь, и это не будет унылой безнадёжно устаревшей лекцией про морально-этические нормы общества.

Второй плюс: когда ваши дети выпустятся из университета, им будет около 23-ёх, а вам - 45, а не 55, и вы, опять же, будете не стариками, подходящими к унылому пенсионному возрасту увядания жизни, а ещё пока довольно живими и сильными родителями. На ваших детях не будет груза ответственности за вас и состояние вашего здоровья, вы ещё пока будете способны обеспечивать как себя, так и своих детей. И у них будет ещё немного лет в запасе на то, чтобы найти себя и свой путь в этой жизни. (Не будем обманываться тем, что человек "взрослеет" в 18 лет, или даже по получению диплома - всё это полный бред, и только лишь где-то по выпуску из университета ваш ребёнок начнёт сталкиваться с так называемым "реальным миром", и только тогда может осознать, что всё, что он представлял о "взрослой жизни", было бредом и не соответствовало действительности, и что теперь он хочет в жизни совершенно другого, и не готов пока заложить собственную жизнь и встать на накатанные рельсы до пенсии).

Поэтому, если хотите семью и детей, то рожайте их пораньше. А если считаете, что в текущее время для вас семья и дети - это слишком большая ответственность, и делаете выбор в пользу свободы или карьеры, то понимайте и о последствиях такого выбора. Всё имеет свою цену.

Решения и ошибки

Когда вспоминаешь прошлые события своей жизни, понимаешь, с уровня своего текущего жизненного опыта, что временами принимал не всегда правильные решения, и, время от времени, допускал ошибки. И не нужно этого стыдиться. Почти правильно говорят, что "не ошибается тот, кто ничего не делает". Почти, потому что я могу сконструировать механизм, который будет, например, забивать гвозди или пахать землю. Про него уже не скажешь, что он ничего не делает. Обычный робот делает достаточно много. Правильно будет говорить, что "не ошибается тот, кто не делает ничего нового". Ошибки — это наши лучшие учителя доселе.

В этом плане подумалось: если наши ошибки — это следствие нашей неидеальности, то что будет, когда ты разовьёшься до уровня Идеальной Сущности. Что тогда? Ты не будешь больше совершать ошибок. Значит ли это, что ты не будешь больше поддаваться чувствам, и делать всё только по логике? Но в таком случае ты превратился бы просто в машину, действующую в строгом соответствии с набором заданных правил. В таком случае ты будешь ничем не лучше робота. И в таком случае даже нельзя будет сказать, что ты живёшь.

Уже поэтому нужно выставить себе границы применения логики. Строить свой разум, не возводя логику в абсолют, и вырабатывая в себе качественно иные механизмы принятия решений и мышления. Очевидно, что в мире существует множество разумных существ, гораздо более высокоразвитых, чем человечество (я могу даже доказать это "математически"). Следовательно, вполне очевидным должно быть существование и некоего Сверхразума. И здесь два варианта: либо существует в мире что-то, большее и лучшее, чем просто идеальная и абсолютная логика, и, следовательно, Сверхразум — не машина и не тупиковая ветвь эволюции разума, либо Сверхразум подобен идеальной машине, и вся его отчаянная надежда — это поиск "ребёнка-вундеркинда", который спасёт весь этот мир — качественно новой разумной цивилизации, искусственно созданной, упорно и искусно выплавляемой этим Великим Всезнающим Алхимиком, которая обойдёт эту тупиковую ловушку эволюции, и возьмёт пальму первенства до следующего тупика.

Думаю, что сверхчеловек, идеальное существо - это всё-таки машина, и машина - это венец развития, предел, к которому все придут. Пока ты не машина, для тебя это слово несёт какой-то негативный оттенок, но когда ты постепенно становишься машиной, то слова типа "скучно" утрачивают своё содержание. Согласитесь, машина не боится быть машиной - наоборот, она будет бояться быть хаотичной и нелогичной подобно человеку. При этом "чувства", конечно, остаются - остаются и любовь, и радость, и интерес, и любознательность. Просто они строго дозированы, всегда уместны, и идеально выверены и просчитаны. Идеальная машина.

При этом, конечно, следует отметить обратное утверждение: не всякая машина - это сверхчеловек. Я могу охарактеризовать сверхчеловеческую машину как разумное существо, хаотичность которого сведена в ноль. Соответственно, она всё всегда делает правильно. При этом, естественно, она сохраняет такую черту как совершение ошибок, ибо информация бесконечна, и поэтому всегда будут неизведанные области информационного пространства, которые она будет изучать. И "делать всё правильно" совсем не означает "не совершать ошибок". Это означает "исходя из своих текущих умственных способностей и информации, полученной о задаче, а также условий окружающей среды, собственного эмоционального состояния, инструментов решения задачи и отведённого на задачу времени, принимать наиболее разумное решение в каждой конкретной ситуации".

Закон Ома

Ссылка

In January 1781, before Georg Ohm's work, Henry Cavendish experimented with Leyden jars and glass tubes of varying diameter and length filled with salt solution. He measured the current by noting how strong a shock he felt as he completed the circuit with his body.

Коротко по-русски: известный учёный Кавендиш измерял силу тока в числах согласно тому, насколько сильно его било током, когда он делал короткое замыкание через себя.

Вот так сурово продвигалось открытие электромагнетизма...

Ещё интересное замечание:

Ohm's law was probably the most important of the early quantitative descriptions of the physics of electricity. We consider it almost obvious today. When Ohm first published his work, this was not the case; critics reacted to his treatment of the subject with hostility. They called his work a "web of naked fancies"[8] and the German Minister of Education proclaimed that "a professor who preached such heresies was unworthy to teach science."

Коротко по-русски: после публикации закона Омом, этот закон был встречен негативно научным сообществом, и Ома обвиняли в ереси, лженауке и недостойности называть себя учёным.

Вот так вот, и попробуйте мне сейчас что-нибудь втереть про "лженауку"...

Сеансы общения с тонкими мирами группы Белимова

Группа Белимова

– Подумайте, если враг приходит открыто, то значит это последнее, что он может сделать.

– Мы говорили вам о врагах и о друзьях, но если вы скажете «враги»,- победа их.

– Мы говорили вам недавно, что если вы скажете «враг», то значит, победил враг тот над вами. Нет, в вашем понятии есть оппонент.

Если вы будете использовать методы врагов против врагов, значит, враги победили вас.

(таким образом, если у вас возникает противник, то это означает, что послан он вам для усвоения какого-то урока, для того, чтобы посмотреть на мир или на себя под некоторым новым углом, увидеть то, на что ранее не обращали внимания; не следует относиться к противникам с ненавистью, ведь они несут для вас благое, и, по сути, помогают вам)

Почему есть лето и зима? (Почему летом жарко, а зимой - холодно?)

(краткий правильный ответ: потому что земная ось наклонена, и поэтому на одно из полушарий попадает гораздо больше света, чем на другое, и они плавно меняются местами через полгода)

Как-то раз мне задали этот вопрос на собеседовании (на программиста).
Несмотря на то, что учился на физфаке МГУ, ответа я не знал.
Так и сказал: "ммм... не знаю". Все ещё удивились, типа, никто до меня так не отвечал.
Вроде меня туда не взяли, или не писали потом, хз, давным-давно это было.

Пришёл домой, начал гуглить, изучать, и открыл для себя ответ на этот с виду простой, а на деле - просто замечательный и гениальный по своей простоте вопрос.

Немного цитат из Эриха Фромма

Всё оттуда же...

"Подготовленный таким образом ребенок попадает в школу или в колледж. Здесь применяются методы обучения, в действительности ведущие к дальнейшему подавлению самостоятельного мышления; на некоторых из них я остановлюсь. Один из них - настойчивое требование от учащихся знать факты, точнее, информацию. Существует жалкое суеверие, будто человек достигает знания действительности, усваивая как можно больше фактов. В головы учащихся вдалбливаются сотни разрозненных, не связанных между собою фактов; все их время и вся энергия уходят на заучивание этой массы фактов, а думать уже некогда и нет сил. Разумеется, мышление само по себе - без знания фактов - это фикция, но и сама по себе "информация" может превратиться в такое же препятствие для мышления, как и ее отсутствие."

Моя небольшая теория вдохновения

в обычном состоянии, назовём его идеальным, мозг человека 100% логичен, и способен только на кристалльно чистые логические выкладки: он черпает предпосылки из реальной жизни, и строит следствия и умозаключения.

этот режим - недостижимый идеал.
отчасти, возможно, потому что в таком режиме человек не смог бы эффективно жить в быту.

другая крайность - это полностью хаотичный и абстрактный режим, где мыслеобразы рождаются из Ниоткуда и уходят в Никуда, а логические цепочки завиты причудливым образом, прерывны, и могут ходить через такие "порталы", как в квантовой механике: там электрон может телепортироваться (тунеллировать) куда захочет, хоть на Марс - вныривает в одном месте и вынырнуть может совершенно в другом измерении.

режим работы человека - это всегда смесь этих двух режимов, с разными коэффициентами.
логическое мышление - это затратная операция, требующая снабжения нейронов мозга всем необходимым (электричество, там, всякие субстраты и ферменты, клетки мозговые).
естественное состояние человека в покое и отдыхе - это второй режим.
чем ближе к ночи, тем больше тело вырабатывает сонных гормонов, тело перестаёт поддерживать режим логического мышления, рассудок постепенно замутняется, и нас тянет спать, отдыхать.

создать что-то новое на основе 100% логики невозможно в принципе, по определению.
создать что-то новое можно лишь когда оно всё случайным образом смешивается в голове и выдаётся мозгу из этого глубинного Супового Котла.
ближе к ночи этот Котёл особенно хорошо видно, крышка открыта, и поэтому идеи текут рекой.
можно их записывать, создавать на их основе наброски, а потом с утра, на свежую голову, оценивать, вообще хорошие ли получились идеи, и можно ли эти наброски развить во что-то полезное.

Почему капитализм - это принципиально несправедливый и эксплуататорский строй общества

Многие защитники-евангелисты капитализма (а это всегда те, кого жизнь занесла ближе к кормушке, по каким угодно обстоятельствам, которые здесь не рассматриваются) утверждают, будто бы капитализм - это, типа, справедливый общественный строй, и не любят его только "лодыри" и "тунеядцы", которые не хотят работать, а хотят просто ничего не делать и чтобы у них всё было.
Я согласен с тем, что такие люди есть - которые ничего не хотят делать, и при этом всё хотят иметь. Типа "ууу, буржуи! ох уж мы им покажем, когда придёт наше время...". Но ни в коем случае они не составляют даже десятой доли всех критиков капитализма.
Подавляющее большинство критиков капитализма - это обычные, нормальные люди.
Капитализм, будучи некоей системой организации общества, представляет собой набор правил. То есть, любую систему организации общества можно считать игрой с заданным набором правил. Если игрок нарушает правила игры, то это влечёт за собой наказание (например, тюрьма, и прочие карательные органы). Если игрок просто не соблюдает правила игры, но при этом также не нарушает их, то он не подвергается наказанию, однако, очевидно, естественным образом отстаёт от остальных игроков (чем сильнее осуществляет такую пассивную борьбу с системой - тем сильнее отстаёт по очкам). Самые успешные игроки, имеющие наибольшее количество очков - это те, которые наиболее активны, и при этом их активность происходит в полном соответствии с правилами игры.
Причём, капитализм имеет особое свойство - это система с положительной обратной связью. То есть, каждое полученное преимущество даёт ещё больше преимущества с течением времени, таким образом, накапливаясь как снежный ком. Говоря простым языком: богатые - богатеют, бедные - беднеют.
К власти приходят победители игры. Проигравшие - не имеют почти никаких способов влиять на систему.
Каковы правила капитализма? Перечислю некоторые: "человек человеку - волк", "стряси с другого человека настолько много денег, насколько сможешь", "уничтожь и разори конкурентов", "стань монополистом", "экономь на всём и на всех", "твоё - это твоё, никому не отдавай", "работай, работай и ещё раз работай, и не ищи смысла в жизни", "деньги - главное", и тому подобное.
Что же сделают победители игры, впитавшие в кровь эти принципы, высекшие их в золоте и бриллиантах и живущие по ним как по библейским заповедям? Естественно, они возведут их в ранг неоспоримой догмы (оспаривание их будет караться всеми доступными мерами), и не допустят никаких альтернатив, которые могли бы посягнуть на них и предложить альтернативный взгляд на мир.
Вот и получается, что капитализм в конечном итоге очень быстро сходится к невероятно косному, невероятно людоедскому общественному строю, в котором идеалы - это жестокость и жадность, а также унижение и притеснение себе подобных, не ради какой либо цели, а само по себе, как самоцель.
Поэтому капитализм не может быть ничем оправдан, и все его ярые защитники автоматически попадают в чёрный список.