Про рабство и процветающее западное общество

Всё больше прихожу к выводу, что человеческая цивилизация строится исключительно на рабстве в качестве основополагающего фундамента и каркаса.
Все процветавшие и процветающие цивилизационные образования берут корни своей силы в рабстве.
Если человек будет трудиться сам, то он не сможет обеспечить себе такой уровень благосостояния и отдыха.
Для повышения уровня жизни человека в некоторой мере, требуется, чтобы кто-то другой жертвовал собственным уровнем жизни в точно такой же мере.
Закон сохранения энергии никто не отменял.
Чем более высок уровень жизни человека, тем больше других людей, классами ниже, ежедневно работает на его благосостояние.

В промышленный век рабство перестало быть актуальным, т.к. от рабов требовался определённый уровень интелекта и творчества в работе, несовместимый с животной покорностью раба.
Поэтому рабская система была преобразована в колониальную, существующую и по сей день (колонии сегодня - это Африка, Латинская Америка, Индия, Азия, Восточная Европа).
Военное принуждение, основанное на технологическом военном превосходстве, в связи с этим, сменилось на экономическое принуждение, основанное на экономическом и технологическом предвосходстве.
Колонии, ввиду своей отсталости (политкорректно называемые инопланетно-фантастическим словосочетанием "странами третьего мира"), находятся в таких условиях, что их население готово за мизерную плату работать на скучных, тяжёлых и грязных производствах, потому что альтернативы жизни в родной стране для них ещё беспросветнее.
А если вдруг находится какая-то сильная и умная личность, которая решает вести свой народ по пути борьбы с захватническим капитализмом и иностранными грабителями, то такую молодую свободную страну быстро душат (экономически и политически или военно), а сильную личность - изживают (или даже физически устраняют, как было с тем же Каддафи); далее по новой покупают всю местную продажную элиту, расставляют на ключевые посты "угодных", и всё продолжается в привычном русле.

Современному европейцу такое положение вещей не кажется несправедливым, потому что мало кто вообще способен проследить эту скрытую логическую цепочку, и он наверняка даже и не задумывался о том, что полмира ходит у него в рабах.
Он в очередной раз посетует на то, что "детям в Африке" нечего есть, покормит бездомных собачек в приюте, перечислит немного денег в фонд спасения чего угодно и помощи кому угодно - он же такой правильный, сострадательный и высокодуховный цивизилованный западный человек - и поедет "шопиться", потому что сегодня выходной, чем ещё заниматься...

А я всё раньше думал: "Почему люди в Европе так хорошо живут? Может быть, потому что у них всё правильно устроено? И если нам просто скопировать их устройство общества, то и мы так красиво заживём?".
И наивно верил в это.
Теперь же я понимаю, почему тупиковыми и провальными оказались наивные чистые стремления простых советских граждан, приветствовавших воссоединение с Западом.
О да, пирожок из Макдональдса.
О да, джинсы.
Фигня всё это, мишура и блестящая обёртка - главного-то и не заметили.
Без этого главного, никакого процветающего западного государства не построить.

Не хотите захватывать колонии?
Тогда вашей колонией станет большая часть вашего собственного государства.
И именно поэтому такая пропасть в доходах "городской" части России и её провинциальной деревни.
Поэтому такая пропасть между Москвой и всей остальной Россией.
Как все стройки Москвы делаются руками дешёвой нелегальной иммигрантской рабочей силы, так и богатая верхушка нашего населения живёт за счёт бедной.

Описанную выше модель можно распространить со взаимоотношений народов и на взаимоотношения граждан одного государства.
Изначальной ячейкой общества является семья.
Отношения в семье основаны (за счёт прошитых в человеке инстинктов) на взаимопомощи, и она является своего рода антиподом общественных отношений: в отличие от человеческого общества, в котором более сильные и интеллектуальные живут за счёт более слабых и глупых, в семье, наоборот, самец готов на всё, ради более глупой и слабой самки, а самка, в свою очередь, готова на всё ради более глупого и слабого детёныша.
Семьи, на основе родовых связей, образуют племена.
При движении от масштаба семьи к масштабу племени, инстинктивные чувства типа привязанности и взаимопомощи сходят на нет, и заменяются властным подчинением и жёсткой иерархией.
Далее уже, племена объединяются в государства, там отношения между его членами ещё более холодные - верха уже нагло и открыто попирают низы, которые работают на них и воюют за них.
При этом низам активно вешается на уши лапша в виде некоего "патриотизма", что якобы они должны любить свою власть (хозяев), гордиться своим государством (которое и не "их" совсем, если копнуть - они так, для мебели присутствуют на этом празднике жизни), и быть готовыми умереть за него (это для совсем упоротых).

О справедливости и богатстве

Сегодня на работе зашла тема об извечном вопросе "хватит работать на дядю, пора создавать что-то своё".
Один мой коллега сказал, что он видит для себя способ разбогатеть в рынке мобильных игр.
По идее, подобные мысли есть и в моей голове.

Нас услышал ещё один коллега, гораздо более старший, сидевший в углу.
Он сказал примерно так: "Вот сижу я, слушаю вас, и хочется сказать: хватить пи#деть, идите работать! Что мне не нравится в современной молодёжи - так это то, что все ходят и только и думают о том, как бы разбогатеть, и чтобы для этого ещё и ничего не делать".

Мы задумались.
Действительно, нельзя никому отказывать в праве попробовать себя на верхних местах общественной пирамиды.
Но при этом, если все будут Хозяевами, то кто будет по-настоящему работать и производить настоящие блага?

Ответ текущей цивилизации: вы там у себя как-нибудь сами распределитесь, кто из вас будет Хозяином, а кто - простым рабочим.
Пирамидальной системе без разницы.
Ей главное - соблюсти пропорции.

В этом смысле, ни о какой справедливости речи быть не может, так как это понятие изначально оставлено за скобками такой примитивной системы.
И в этом же смысле, фигня и лохотрон вся эта "американская мечта" успешного западного общества, где низам с рождения внушается мысль о том, что если они будут стараться достаточно хорошо, то смогут дорасти до какого угодно места на общественной лестнице - даже до Президента.
На самом же деле в каноническом западном обществе разбогатеет не тот, кто много работает, а тот, кто умеет отключать в себе чувство справедливости и умеет "идти по головам" к своему месту под солнцем.
Работают самые банальные и низменные принципы: хочешь занять чьё-то место? съешь его и займи. хочешь что-то? отбери это силой или обманом, и присвой себе.

В таких обществах, все не могут стать Президентами, все не могут быть счастливыми богачами. Даже если каждый начнёт пахать что есть силы, всё равно богачами по определению будет только лишь мизерная верхушка пирамиды.
Все остальные по определению должны будут быть простыми рабочими.
В этом смысле, любой обычный человек где-нибудь в США уже с рождения с очень большой вероятностью обречён на кастовость своего социального положения, какие бы сказки ему элиты ни втирали в детском саду, школе и институте.

Когда человек говорит: "хочу разбогатеть" - в большинстве случаев он имеет ввиду некий абстрактный миллион "лёгких" денег.
Посудите сами - как можно поиметь много, затратив на это лишь небольшое количество усилий и времени?
Небольшое - не в смысле, что человек не старался и сидел пинал балду.
Даже если он вкалывал, может быть даже несколько лет - он всё равно не смог бы заработать такое количество денег.

Когда кто-то говорит, что, вот, я вкалывал 10 лет, создавал бизнесы, мутил/крутил, заработал свои миллиарды, и только попробуйте сказать, что я их не заслужил; а вы все лентяи и лодыри, лежите на диванах и пьёте пиво, и ещё хотите, чтобы вам кто-то что-то дал.

Это самый распространённый аргумент богачей.

Лично для меня данный аргумент не стоит вообще ничего, потому что, например, множество других людей вкалывало и похлеще этих "добейся-сам"-ов, где-нибудь на металлургических заводах или на шахтах, а получили они все в итоге от жизни сущие копейки.

Ещё раз повторяю своё убеждение: в современном каноническом западном обществе большие деньги никак не кореллируют с тем, как хорошо человек трудится и сколько полезного для общества он создаёт.
В этом обществе большие деньги имеет лишь тот, кому мировоззрение позволяет делать всё для их получения и накопления.

Можно ли считать, в таком случае, аморальным стремление "разбогатеть"?
Фактически, это стремление нажиться на других, залезть в их карманы, и утащить оттуда себе побольше разных благ, относительно очень мало оставляя им (обществу) взамен.
Так что, думаю, можно.

С единственным исключением - если это стремление разбогатеть, чтобы потом не проедать полученное чужое богатство, а вернуть его обратно обществу в виде чего-то гораздо более полезного.

Библия нового времени

"Удивительно: за последние тридцать лет компьютеры, некогда громоздкие блок-машины, трансформировались до микро-гаджетов, а огромное количество далеко не самых глупых людей до сих пор мысленно прибывает в рамках концепции Дейла Карнеги, сформулированной в 70-ых годах прошлого столетия — бизнес-тренинг заменил Библию и стал универсальным правилом для всего человечества. Западная цивилизация придумала модель успеха, чтобы найти хоть какой-нибудь смысл для существования в постсекулярную эпоху: если живешь в мире без Бога, то живи хотя бы красиво и успешно.

Теперь обязанность каждого — искать (или создавать) себя, быть успешным. Как кинологи тренируют собак, чтобы они эффективнее оправдывали свою экзистенцию — облизывали руки хозяина, приносили фрисби, лаяли на отморозков. Успешность воспринимается как суррогатное христианство — требующее жертв, самоограничения, и самоотверженного труда. Что мы думаем, что знаем и во что верим, в итоге не так уж и важно. Единственно важно — что мы делаем и сколько за это получаем."

Счастье

Сегодня на "планёрке" неожиданно начали обсуждать тему "в чём счастье?". Звучали типичные истины о том, что "счастье внутри". Это действительно так - каждый задаёт себе планку счастливости сам.

Я же сказал в конце, что не понимаю, почему все люди так поглощены целью достичь счастья. Это какая-то паранойя, мания. Такая наивная постановка задачи кажется мне просто коллективной тупостью. Не вижу ничего плохого в том, чтобы просто жить нормально. Не обязательно весь скакать как угорелый и хохотать. Просто жить, нормально.

Помимо общеизвестного способа "понизь свою планку счастья" есть также другой способ - перенормировать свои эмоции для сокращения их амплитуды.
Типа, если вам что-то сильно не нравится, то это будет вам просто не нравиться, но при этом даже не вызывать отвращения, а просто принимать факт того, что это существует, и вы будете делать то, что в ваших силах, чтобы этого избегать.
В таком случае теряется негативный окрас, и энергия не расходуется в помойку отвращения и недовольства.
(чувства радости тоже следует подсократить)
Необходимое условие для этого - иметь некий внутренний "стержень", вектор развития и деятельности.
Потому что от природы единственный мотиватор живого существа на то, чтобы что-то делать - это инстинкты, оформленные в виде чувств (голод, холод, влечение, скука, ...).
И если сознательно укротить свои чувства, то нужно при этом исповедовать мировоззрение постоянного развития и постоянной деятельности, чтобы не скатиться в полное ничегонеделание вследствие отсутствия привычной мотивации.

Ум и интеллект

Сегодня вечером лежал, и подумалось: чем умный человек отличается от неумного человека.

Умный человек, совершая ошибку, и впоследствии понимая, что он совершил ошибку, признаёт это и работает над собой для того, чтобы понять причину такой ошибки и не допускать её в будущем.

Неумный человек, совершая ошибку, не обладает силой характера для того, чтобы признать её перед самим собой, и изменяет своё мировосприятие таким образом, чтобы эта ошибка перестала считаться ошибкой им самим. Получается, что "когнитивный диссонанс" вида "я правильный" и "я допустил ошибку" неумный человек разрешает сознательно искривляя собственную картину мировосприятия, и тем самым добровольно выпадая из адекватной реальности куда-то в собственное зазеркалье. Это можно считать лёгкой формой сумасшествия.

Альтернативная система ценностей

Общество потребления, при всех его очевидных недостатках, обладает самым главным преимуществом - оно, подобно огромному локомотиву, тащит вперёд прогресс человеческой цивилизации.
Как говорилось в одном треке: "мир сытых рабов, бегущих в ярости от дня рожденья ко дню старости".

Действительно, каждый человек общества, в котором потребление возведено в культ, яростно работает, чтобы заработать денег на очередные материальные блага (которые не вечны по своей сути, но ещё и намеренно делаются ещё более невечными, чтобы не расслаблялись).
И это своего рода плюс, потому что всё общество работает подобно огромной слаженной машине, движущейся к некоторой цели.
Машиной управляют аморальные и алчные капиталисты, но по итогу вроде как жить человеку стало гораздо лучше, чем где-нибудь в средневековье, и уж точно лучше, чем где-нибудь в лихие послекаменные века.

Если мы собираемся предложить человечеству альтернативный путь развития цивилизации, то нам нужно будет предъявить и альтернативную движущую силу этого пути.
Я предлагаю ввести тоже культ, но не материальных благ, а культ действия.

Изначально я, следуя за всеми "просветлёнными", склонялся к культу саморазвития.
Но потом я понял, что культ саморазвития - это плохой культ, потому что это эгоистичный и себялюбивый культ, где человек ставит в центр системы ценностей себя самого, а мыслить категориями Личности - это уже колхоз и дурной тон, потому как уже давно стало понятно (об этом говорили ещё с прошлого века), что общество, построенное на культе человека как Личности (классическое "западное" общество) уже изжило свой технологический век и более не актуально.

Что актуально - так это коллективизм и общество в целом, без деления на Личности (причина этого лежит в текущем уровне развития науки и техники; в экономике и тотальном разделении труда).
Возможно, коммунизм был слишком резкой попыткой перехода, и потому он не прижился.
Все жертвы человечества, конечно, не были "зря" - красный проект никуда не ушёл, он просто сделал шаг в сторону для того, чтобы проделать работу над ошибками и вновь выйти на сцену.

В рамках коллективизма - я предлагаю культ действия.
Главной ценностью данного культа будут объявлены действия человека - в совершённом смысле.
Чем больше сделал человек за свою жизнь разного полезного для общества, тем "круче" его социальный статус.
Этот культ точно так же будет двигать прогресс.
Люди будут любить трудиться, люди будут хотеть трудиться, развиваться и помогать друг другу.

Заключительные мысли - о том, как этого достичь.
Как привить людям этот культ.
Тут, я думаю, всё классически - как для любого другого культа (или секты): нужно вести плотную "работу с молодёжью", начиная с детского сада, прививать им эти ценности "с молоком матери".
Что делать со взрослыми людьми?
У них будут три основных варианта:

• смириться с новым мировым порядком и пытаться встраиваться в него
• бороться с новым мировым порядком и быть физически (гуманно) устранёнными
• жить в резервациях, в изоляции от цивилизации, спокойно доживая свой век, и возможно даже рожая детей, хотя можно и стерилизовать

И не обязательно для этого ждать, пока всё общество "просветлеет" - в истории человечества есть масса примеров во все времена, когда народ проявляет свою истинную сущность, просто покорно следуя за кучкой авантюристов, которой удалось захватить власть в свои руки, какими бы деспотами и тиранами они ни были.

А всевозможные техники "промывки мозгов" и зомбирования через СМИ в этом очень сильно помогают.

Я считаю, не нужно гнушаться таких "грязных" методов ведения игры, потому что если играть честно, то шансы стремятся к нулю.

"Смысл жизни"

"Смысл" - это поиск ответа на вопрос "почему именно так? по какой причине делается что-то?".
Смысл - это атрибут разума, поскольку именно разум обладает способностью абстрактного мышления с целью моделирования всевозможных действий и ситуаций и выбора наиболее целесообразных из них.
Таким образом, поиск смысла - это такой как бы побочный продукт эволюции: те разумные существа, которые искали смысл в собственных действиях, в долгосрочной перспективе оказались более успешными.

На текущем своём этапе развития человек разумный развился до невиданных доселе высот, и вот собственный двигатель прогресса в виде поиска смысла превратился в тормоз деятельности: зачем что-то делать, зачем стараться и стремиться, если жизнь не имеет смысла?

И не поспоришь...

Но, выход есть - достаточно просто придумать какую-нибудь цель или ценность, с точки зрения которой преуспевающая жизнь будет целесообразной.

Жизнь же без целей и аксиом действительно пуста и смысла не имеет.

Но это об экзистенциальном понятии Жизни.
Если спуститься с облаков на землю, то выяснится, что человек - это не столько светлое сияние чистого разума, сколько биомашина, внутри которой борются разум и "инстинкты": базовые животные алгоритмы жизнедеятельности, прошиваемые природой при рождении, как и любому животному.

Задача инстинктов - перехватывать управление человеком у разума при определённых условиях.

Если человек не имеет в жизни ценностей и целей, то разуму его будет без разницы, как человек живёт, и выживет ли вообще. Но всякий раз, когда выживание человека будет поставлено под вопрос, сразу пробуждаются инстинкты, которые берут руль в свои руки, и выруливают человека на те действия, которые требуются для более-менее гарантированного его выживания.

Таким образом, лежать на диване круглые сутки не получится: несмотря на то, что жизнь конкретного человека может смысла и не иметь, его инстинкты непременно сгонят его с дивана, и заставят его ноги идти куда нужно, руками добывать и есть то, что нужно, размножаться с тем, с кем нужно, и т.п.

Из этого можно заключить, что сопротивление собственной жизни лишено всякого смысла: чем больше человек будет сопротивляться курсу на успешное выживание, тем менее разумным он будет (потому как инстинкты будут сильнее выключать такой мешающий выживанию разум).

Задача любого разума - поступать разумно, то есть быть разумным. Это - та самая цель, требуемая для существования понятия о смысле, которую непросто заметить на первый взгляд, но она есть. Значит, разум человека не может не иметь цели: у него есть уже хотя бы единственная цель - быть разумным во всём. Разум - это такая же эволюционировавшая сущность, и поэтому она не лишена основного качества всех эволюционировавших сущностей - жажды доминирования.

Таким образом, можно (математически) заключить, что жизнь каждого человека имеет смысл, и глупо отрицать наличие этого смысла. А если есть смысл жизни, то значит стремление жить лучше с каждым новым днём - обосновано.

Про открытия

Понятие "открытие" часто относят исключительно к точным наукам.
А между тем, понятие это можно отнести ко всему окружающему миру, и ко всем его уровням: как физическому, так и духовному, информационному, культурному, общественному и прочим.
Например, "очередь" - это отличное открытие.
В том смысле, что это универсальный закон этого мира, открытый человечеством.
Язык - это также гениальное открытие и универсальный закон.
Письменность - ещё одно гениальное открытие, и ещё один универсальный закон природы.
Открытия поменьше - их полно вокруг нас: технология семьи, технология дружбы, технология государства, технология разделения труда, строительство, охота, обучение, законодательство - всё это универсальные законы мира.
Мы их не замечаем, потому что они воспринимаются нами на уровне данности, но тем не менее всё это - важные открытия, позволившие человечеству выйти на текущий уровень.

Секрет спокойствия

Каждый раз каждый из нас нервничает и сходит с ума ровно настолько, насколько требуют обстоятельства.
Это просто дополнительный источник энергии, который имеет кучу издержек, поэтому включается только в экстренных ситуациях.
Наверное, основное, что я понял из подобного опыта - что нет смысла нервничать о том, что ты нервничаешь, и не сопротивляться.
То есть, как бы разделить себя на две половины: первая - неосознанная и нервничающая, а вторая - спокойная и контролирующая (в неё нужно временно переехать).
Овладев этой методикой, можно быть упоротым и рассудительным одновременно, и мне кажется, что это и есть тот самый "дзен".

О полезности человека, его ценности, и о том, что мы после себя оставим

На одной из прошлых работ я как-то раз обронил фразу, что-то о том, что учёный-физик ценнее обычного рабочего, на что сразу же возмутился один из коллег, сказав, что любой учёный ничем не важнее хлебопашца или пекаря.

Начать можно с того, что каждый человек в простейшем смысле равен другим: никто из людей не является "исключительным" или "богоизбранным", и никто изначально не является "человеком второго сорта".
Если рассматривать рабочего с завода и учёного-ядерщика, то в данном смысле их следует считать равными, и не давать ни одному из них преимуществ в чём-либо, потому что никто из них не является "выше" или "лучше" (и, соответственно, "ниже" или "хуже").

Теперь поднимемся на уровень выше, и будем рассматривать людей не с точки зрения философии, психологии и биологии, а рассмотрим всё человечество сразу, с точки зрения экономики, социологии и теории сложных систем.
На этом уровне картина полностью меняется.
Например, на уровне философии и психологии немыслимо позволить человеку погибнуть, пожертвовав им для достижения какой-либо цели, а на макроуровне уже вполне обычное дело - жертвовать людьми пачками для достижения больших выгод для общества как единого целого.

На макроуровне уже не существует понятий о душе и нравственности, а есть лишь сухой расчёт.
И каждому человеку можно назначить цену, которая, в свою очередь, определяется как отношение спроса к предложению.
И с точки зрения "ценности" человека получаем, что учёный во много раз ценнее обычного хлебопашца или пекаря, потому что хорошие учёные - это штучный товар, который требует долгого выращивания, а пекарем и хлебопашцем может стать любой, кого ни возьми.
И если выбирать, кем пожертвовать - учёным или хлебопашцем - то естественно всегда выбирать хлебопашца.

Можно ввести ещё понятие о "полезности": той пользе, которую каждый человек приносит обществу.
Полезность - это то же самое, что и ценность: если учёных мало, то общество нуждается в них больше, чем в дополнительных хлебопашцах, и полезнее стать учёным, а не хлебопашцем.
В таком случае, научная работа, производимая учёным, будет давать большую пользу, чем дополнительный хлеб, производимый хлебопашцем и пекарем.

Услышав такие рассуждения, некоторые возразят: "Но если бы в стране не было хлеба в достатке, то голодные учёные не смогли бы ничего изобрести. И если бы не было в стране шахтёров в шахтах, то не из чего было бы делать самолёты и подводные лодки".
Это утверждение истинно, но при этом оно ни коим образом не опровергает изложенной выше тоерии о ценности человека для общества, потому что когда в стране не будет хлеба или стали, то сразу же взлетит "цена" на хлебопашцев, пекарей и шахтёров.
Это простейшие принципы рыночной экономики.
И в подобной ситуации хлебного и сырьевого коллапса, естественно, шахтёры и пахари были бы самыми ценными, и никому бы не было дела до учёных.
Но мы живём в реальной жизни, в которой сырья в достатке, и нехватка чего-либо ощущается тем больше, чем выше это что-то на цивилизационной пирамиде.
Поэтому в данной эпохе учёный гораздо ценнее хлебопашца, и это факт.

При этом, конечно, недопустимо поведение некоторых высокомерных жителей мегаполисов, называющих рабочий класс "быдлом".
Каждый человек, работающий на общество, приносит ему пользу: и уборщица, и вахтёр.
Эта пользя может быть мала, но именно на этой малой пользе, как на фундаменте, строится всё остальное здание цивилизации, и мала она так же, как мала ценность резиновой покрышки колеса люксового автомобиля, без которой он, тем не менее, никуда не уедет, сколько бы миллионов долларов он ни стоил.